本来好好的引用，被 rust 玩坏了，搞得自己都不会使用引用了，我们还是从简单的例子入手，来探索使用引用可能遇到额问题。

下面的示例代码编译不通过，在 s1 赋值给变量 s2 的过程中，字符串 neojos 值的所有权由 s1 转移给了 s2，然后 s1 变成了未初始化的状态。

fn main() {let s1: String = "neojos".to_string();let s2 = s1;println!("print s1:{}", s1)
}

假设是 go 语言来实现同样的代码，程序没有任何问题，s1 和 s2 实际指向的同样的字符串，可以正常打印 s1，赋值前后压根不会对 s1 产生影响。而 rust 偏偏要引入所有权的概念，内存中的一个值只能属于一个变量，最终，字符串值属于了 s2 之后，s1 也就相当于被垃圾回收了。

快速解决上述问题的方案，是将赋值的方式修改为引用赋值，就像下面这样，给 s2 赋值的是 s1 的引用，这样 s2 就不能接管 neojos 字符串的所有权，引用赋值过程就属于 借用。下面的方式属于只读借用，对 s2 的任何读操作实际操作的还是 s1 。

fn main() {let s1: String = "neojos".to_string();let s2 = &s1;println!("print s1:{}", s1)
}

如果我们取引用的值，会发生值的移动吗？比如下面的例子，s2 指向了 s1 的可修改引用，s3 试图通过从 s2 取值，那么，s1 变量所拥有的值会发生转移吗？ 为什么要禁止这样的动作呢？

fn main() {let mut s1: String = "neojos".to_string();let s2 = &mut s1;let s3: String = *s2;println!("print s1:{}", s1);
}

代码编译会发生报错，报错的信息见截图。*s2 确实会发生所有权转移，但 rust 禁止了这样的动作。

这样的编译结果让人无法理解，which does not implement the Copy trait。所以，针对字符串类型，不能对它取地址吗？删除给变量 s3 的赋值，直接打印输出 s2 的值，程序可以正常输出的。侧面说明，真正需要 Copy 特性的是赋值过程。

结合错误提示，我们可以看出 *s2 并不会导致原始值发生转移，但我们还需要更加直观的证据来证明这一点。更进一步，只要是引用就不会触发所有权转移吗？

fn main() {let mut s1: String = "neojos".to_string();let s2 = &mut s1;println!("print s2:{}", *s2);}