前言

在写《TCP Analysis Flags 系列》文章时梳理出不少有趣的案例，当然过程当中也有很多的疑问，嗯，自得其乐。考虑到不同的系列偏重不太一样，因此在 TroubleShooting 系列中我再把有些案例单独展开说说。

问题背景

TCP Spurious Retransmission ，Wireshark TCP 分析标志位的一种，文档定义如下：

Checks for a retransmission based on analysis data in the reverse direction. Set when all of the following are true:The SYN or FIN flag is set.
This is not a keepalive packet.
The segment length is greater than zero.
Data for this flow has been acknowledged. That is, the last-seen acknowledgment number has been set.
The next sequence number is less than or equal to the last-seen acknowledgment number.Supersedes “Fast Retransmission”, “Out-Of-Order”, and “Retransmission”.

简单来说，是在数据包跟踪文件中已经被 ACK 确认过的数据分段，又再一次被重传发送，那么这个重传的数据分段会被标记为 [TCP Spurious Retransmission]。

但本案例既然说是虚假的 [TCP Spurious Retransmission]，那么就意味着说是 Wireshark 判断错误。

问题信息

数据包跟踪文件基本信息如下：

λ capinfos SR.pcapng
File name:           SR.pcapng
File type:           Wireshark/... - pcapng
File encapsulation:  Ethernet
File timestamp precision:  nanoseconds (9)
Packet size limit:   file hdr: (not set)
Packet size limit:   inferred: 70 bytes
Number of packets:   12
File size:           1508 bytes
Data size:           14 kB
Capture duration:    0.000377780 seconds
First packet time:   2023-09-16 00:28:34.816367514
Last packet time:    2023-09-16 00:28:34.816745294
Data byte rate:      39 MBps
Data bit rate:       314 Mbps
Average packet size: 1235.67 bytes
Average packet rate: 31 kpackets/s
SHA256:              810ebb5fde479c47dbd25bd9ea624d0ca49060910429345d8db72d8d583b0ca3
SHA1:                e1f022d06e0ef1b3b13ebeee886e998adc2f33d0
Strict time order:   True
Capture comment:     Sanitized by TraceWrangler v0.6.8 build 949
Number of interfaces in file: 1
Interface #0 info:Encapsulation = Ethernet (1 - ether)Capture length = 2048Time precision = nanoseconds (9)Time ticks per second = 1000000000Time resolution = 0x09Number of stat entries = 0Number of packets = 12

数据包文件通过 NPM 回溯分析下载，并根据 IP 通讯对做过特定过滤，且经过 TraceWrangler 匿名化软件处理。由于是截取数据包原因，所以捕获总时长为 0.00037778 秒，数据包数量 12 个 。

关于 TraceWrangler 匿名化软件简介，可以查看之前的文章《Wireshark 提示和技巧 | 如何匿名化数据包》

专家信息如下，因为数据包特定截取且数量较少，所以仅有虚假重传、重传、先前分段未被捕获等几个常见问题。

问题分析

展开数据包跟踪文件实际信息如下：

首先 172.23.159.205 为发送端，172.30.201.159 为接收端，No.5-6 发送端所发送的数据分段，因个别未捕获到，标识为 [TCP Previous segment not caputred] ，但接收端 No.9 的 ACK Num 9881 说明已确认接收了序号 9881 之前的数据段，但在 No.11 发送端又重新发送了 Seq Num 4940 + Len 1368 的数据分段，因此符合条件，标识为 [TCP Spurious Retransmission] 。

一切看起来挺合理，但为什么说是判断错误呢？凡事深想一层，干活多做一步，再瞅瞅 ip.id ，你会发现有些问题。发送端 No.11 的 ip.id 为 29559，这不是应该是在 No.4 和 No.5 之间的一个数据包嘛，所以呢，No.11 不是重传，它是原本的数据分段，也因此它应该被标识成 [TCP Out-Of-Order] 。

但是为什么会出现这样的情况，乱序的数据段出现在了 ACK 确认之后，虽然不是完全确认抓包的环境，但基本上可以猜测是交换机镜像或者 TAP 出了问题，更有可能是后者造成的乱序。

问题延伸

那么再说说 Wireshark 为什么没考虑到这类场景，或者说是没有考虑 ip.id，也就是 ip identification 起到的作用。

我个人对这的理解是考虑到 TCP 乱序、重传场景的复杂性，对于 TCP Spurious Retransmission 是与 TCP Out-Of-Order、TCP Fast Retransmission、TCP Retransmission 等在一起综合判断，并标记乱序或重传类型的，复杂场景下确实可能出现判断错误的情况，这一方面我觉得可以适时的提交 Issue，与官方开发者讨论看是否能增加相关的判断逻辑。

其次 ip.id 问题，事实是在于 RFC 对于 identification 标准的定义和作用：Identification，An Internet Protocol field. This identifying value assigned by the sender aids in assembling the fragments of a datagram。主要是用于分片场景，而 IP 数据包中的 ip.id 递增，这个规律可以辅助于数据包分析，但是严格意义下的 Wireshark 是没有相关分析代码的，更何况有的数据包传输时的 ip.id 会是全 0 。

当然不能说 Wireshark 完全没考虑到这类场景，它提供了手动修改的选项，用于修正乱序或者重传的类型。

点选该重传数据包，右键 Protocol Preferences -> Transmission Control Protocol -> Force interpretation to selected packet(s) ，然后可以选择：

• 0 (none)
• 1 (Out-of-Order)
• 2 (Retransmission)
• 3 (Fast Retransmission)
• 4 (Spurious Retransmission)

调整完后的 No.11 数据包，由原来的 TCP Spurious Retransmission 变为 TCP Out-Of-Order 。

问题总结

如何高效的分析 TCP 乱序、重传，确实是一个很值得探讨的问题。