一种是先将所有数据入库，再用SQL去重，导出再导入；另一种是之前讨论过的先内存去重再入库。
先明确两种方法的步骤：
方法一：全量入库 → SQL去重 → 导出 → 再导入
方法二：先内存去重 → 直接入库
接下来，我需要从多个方面比较它们的优缺点，比如时间效率、资源消耗、数据一致性、实现复杂度、灵活性、数据库压力、网络传输、容错性、适用场景等。
首先，时间效率方面。方法一需要多次数据库操作，包括两次导入和一次导出，可能更耗时。尤其是如果数据库去重操作复杂，比如需要创建临时表、删除重复数据等，会占用较多时间。而方法二在内存中去重，只需要一次入库，可能更快，特别是结合批量插入和多线程的话。
资源消耗方面，方法一可能对数据库资源消耗更大，因为需要在数据库内进行去重操作，尤其是处理200万数据时，可能占用大量CPU和内存。而方法二在应用层处理去重，虽然需要足够的内存，但减轻了数据库的压力。
数据一致性方面，方法一在数据库内去重，可以利用数据库的事务和约束（如唯一索引）来保证数据一致性，但如果在去重过程中出现故障，可能需要回滚或修复。方法二如果在应用层去重，需要确保去重逻辑正确，否则可能导致数据重复，特别是多线程处理时需注意线程安全。
实现复杂度方面，方法一需要编写SQL脚本进行去重、导出和再导入，可能涉及多个步骤，但不需要复杂的应用层代码。方法二需要在应用层实现高效的去重逻辑，可能需要处理多线程和内存管理，代码复杂度较高。
灵活性方面，方法一依赖数据库的去重能力，可能需要根据不同的数据库语法调整SQL，迁移性较差。方法二的应用层去重逻辑可以更灵活，适应不同的业务需求，但需要维护代码。
数据库压力方面，方法一在入库阶段可能更快（直接插入），但后续去重操作可能导致锁表或性能下降，尤其是大表操作。方法二在入库时已经是去重后的数据，减少了数据库的写入压力，但需要应用层处理去重，可能消耗更多应用服务器资源。
网络传输方面，方法一可能需要导出数据再导入，增加网络传输的开销，尤其是数据量大的时候。方法二直接入库去重后的数据，减少了不必要的传输。
容错性方面，方法一如果在去重过程中失败，可能需要清理部分数据或回滚，恢复步骤复杂。方法二如果在去重阶段失败，可以重新处理数据，但需要确保数据源可重复读取。
适用场景方面，方法一适合数据源无法在应用层去重，或者数据库去重更简便的情况。方法二适合应用层有足够资源处理去重，且需要快速入库的场景。
还需要考虑数据量的大小，200万条数据在内存中去重是否可行。如果每条数据很大，内存可能不足，这时候可能需要分批处理，或者使用方法一。但用户之前提到用HashSet去重，假设内存足够的话，方法二更优。
另外，是否需要实时性。如果数据需要尽快可用，方法二可能更快完成整个流程。而方法一可能需要更长的总体时间，但可以分阶段进行。
总结下来，两种方法各有优缺点，需要根据具体情况选择。比如，如果数据库性能强，或者应用层资源有限，可能方法一更合适。如果追求速度和减少数据库压力，且应用层有能力处理去重，方法二更好。
在处理200万条数据时，两种方案（全量入库后SQL去重 vs 先去重再入库）各有优缺点，具体对比如下：
方案一：全量入库 → SQL去重 → 导出 → 再导入
优点
- 实现简单
- 直接依赖数据库的去重能力（如
DISTINCT、GROUP BY、ROW_NUMBER()等），无需在应用层编写复杂逻辑。 - 适合对SQL熟悉但对编程去重逻辑不熟悉的团队。
- 直接依赖数据库的去重能力（如
- 减少内存压力
- 去重操作在数据库中进行，无需将全部数据一次性加载到应用内存，适合单机内存不足的场景。
- 利用数据库优化
- 数据库引擎（如MySQL、PostgreSQL）对大数据量的去重和查询有成熟的优化策略（如索引、并行计算）。
- 数据一致性
- 可通过数据库事务保证去重操作的原子性，避免中间状态导致的数据不一致。
缺点
- 总体时间更长
- 数据库资源消耗高
- 全量写入原始数据会占用大量存储空间和事务日志。
- 去重操作可能引发全表扫描或临时表创建，导致CPU和内存压力激增。
- 网络传输开销
- 导出去重后的数据再重新导入，可能涉及跨服务器或跨网络传输，增加延迟。
- 锁表风险
- 大表去重操作可能导致锁表，影响其他业务的并发访问。
方案二：应用层先去重 → 直接入库
优点
- 时间更短
- 单次入库：去重后的数据直接写入数据库，减少I/O操作和网络传输。
- 并行化处理：可通过多线程、分批次处理加速去重和入库（如之前讨论的优化方案）。
- 减轻数据库压力
- 仅写入去重后的数据，减少数据库的存储和计算负担。
- 避免全表扫描和临时表操作，降低锁表风险。
- 灵活控制去重逻辑
- 可根据业务需求自定义去重规则（如基于多个字段组合去重）。
- 支持复杂逻辑（如数据清洗、格式转换）与去重结合。
- 内存可控
- 通过分批次处理（如每1万条处理一次），避免一次性加载全部数据到内存。
缺点
- 内存占用风险
- 若一次性加载全部数据到内存去重（如使用
HashSet），可能导致OOM（内存溢出）。
- 若一次性加载全部数据到内存去重（如使用
- 实现复杂度高
- 需在应用层编写高效的去重逻辑，处理多线程同步、分批次提交等问题。
- 对开发人员的编程能力要求较高。
- 数据一致性风险
- 若应用层去重逻辑有漏洞（如哈希冲突、字段遗漏），可能导致漏删或误删数据。
- 依赖应用层性能
- 去重和写入速度受限于应用服务器的CPU、内存和网络带宽。
综合对比
| 维度 | 方案一（全量入库后SQL去重） | 方案二（应用层先去重） |
|---|---|---|
| 时间效率 | 差（多次I/O，数据库去重慢） | 优（单次入库，并行加速） |
| 数据库压力 | 高（存储原始数据+去重计算） | 低（仅存储去重后数据） |
| 内存占用 | 低（依赖数据库计算） | 可控（分批次处理）或高（全量加载） |
| 实现复杂度 | 低（依赖SQL） | 高（需编程实现） |
| 数据一致性 | 高（数据库事务保障） | 中（依赖代码逻辑正确性） |
| 适用场景 | 数据无需实时性、数据库资源充足、团队SQL能力强 | 要求快速入库、应用层资源充足、需灵活去重逻辑 |
选择建议
- 优先方案二（应用层先去重）：
- 若应用服务器资源充足（内存、CPU），且需要快速完成数据入库。
- 适合对去重逻辑有定制化需求（如多字段组合去重、数据清洗）。
- 选择方案一（全量入库后SQL去重）：
- 混合方案：
- 分阶段去重：应用层初步去重（如去重90%数据），剩余少量重复数据由SQL处理。
- 使用临时表：将原始数据写入临时表，通过SQL去重后迁移到正式表，减少锁表风险。
示例场景
- 实时数据流处理：方案二更优，需快速去重并实时入库。
- 离线数据分析：方案一更优，可依赖数据库的批量计算能力。
- 内存受限环境：方案一更安全，避免应用层OOM。
根据实际资源、业务需求和团队技术栈灵活选择！
