set 方法是坏味道？

1 满天Setter

public void approve(final long bookId) {...book.setReviewStatus(ReviewStatus.APPROVED);...
}

对作品进行审核：通过 bookId，找到对应的作品，接下来，将审核状态设置成审核通过。setter 往往是缺乏封装的一种做法。很多人在写代码时，写完字段就会利用 Lombok 生成 getter、setter。setter 同 getter 一样，反映的都是对细节的暴露。

这就意味着，你不仅可以读到一个对象的数据，还可以修改一个对象的数据。相比于读数据，修改是一个更危险操作。你不知道数据会在哪里被何人以什么方式修改，造成的结果是，别人的修改会让你的代码崩溃。与之相伴的还有各种并发问题。

可变的数据可怕，比可变的数据更可怕的是不可控的变化，暴露 setter 就是这种不可控的变化。把各种实现细节完全交给对这个类不了解的使用者去修改，没有人会知道他会怎么改，所以，这种修改完全不可控。

用一个函数替代 setter，也就是把它用行为封装起来：

public void approve(final long bookId) {...book.approve();...
}

通过在 Book 类里引入了一个 approve 函数，将审核状态封装。

class Book {public void approve() {this.reviewStatus = ReviewStatus.APPROVED;}
}

作为这个类的使用者，你并不需要知道这个类到底是怎么实现的。
这里的变化也变得可控。虽然审核状态这个字段还是会修改，但你所有的修改都要通过几个函数作为入口。有任何业务上的调整，都会发生在类内部，只要保证接口行为不变，就不会影响到其它代码。
有时你会说，我这 setter 只用在初始化过程，并不需要在使用的过程去调用：

Book book = new Book();
book.setBookId(bookId);
book.setTitle(title);
book.setIntroduction(introduction);

这种只在初始化中使用的代码，压根没必要以 setter 形式存在，真正需要的是一个有参数的构造函数：

Book book = new Book(bookId, title, introduction);

消除 setter ，有一种专门的重构手法，叫做移除设值函数（Remove Setting Method）。总之setter 完全没有必要存在。

Lombok 可以在编译的过程中生成相应代码，最大的优点是不碍眼。因为它的代码是在编译阶段生成的，所以，那些生成的代码在源码级别上是不存在的。下面就是一个例子：

@Getter
@Setter
class Book {private BookId bookId;private String title;private String introduction;
}

@Getter 表示为这个类的字段生成 getter
@Setter 表示生成 setter
因为@Setter的存在，其它代码还可以调用这个类的 setter，存在的问题并不会改变。
所以，一个更好的做法是禁用@Setter。lombok.config 配置禁用@Setter：

lombok.setter.flagUsage = error
lombok.data.flagUsage = error

这里除了@Setter，还禁用了@Data，这是 Lombok 中另外一个 Annotation，表示同时生成 getter 和 setter。既然我们禁用@Setter 是为了防止生成 setter，当然也要禁用@Data了。

2 可变的数据

反对 setter，一个重要原因是它暴露了数据。
暴露数据造成的问题在于数据的修改，进而导致出现难以预料的 Bug。在上面的代码中，我们把 setter 封装成一个个的函数，实际上是把不可控的修改限制在一个有限范围内。

进一步，如果数据压根不让修改，犯下各种低级错误的机会就进一步降低。没错，在这种思路下，可变数据（Mutable Data）就成了一种坏味道，这是 Martin Fowler 在新版《重构》里增加的坏味道，它反映着整个行业对于编程的新理解。

这种想法源自函数式编程，数据建立在不改变的基础上，如果需要更新，就产生一份新的数据副本，而旧有的数据保持不变。
随着函数式编程在软件开发领域中的地位不断提高，人们对于不变性的理解也越发深刻，不变性有效地解决了可变数据产生的各种问题。

所以，Martin Fowler 在《重构》第二版里新增了可变数据作为一种坏味道，这其实反映了行业的理解也是在逐渐推进的。不过，Martin
Fowler 对于可变数据给出的解决方案，基本上是限制对于数据的更新，降低其风险，这与我们前面提到的对 setter 的封装如出一辙。

解决可变数据，还有一个解决方案

3 编写不变类

函数式编程的不变性，其中的关键点就是设计不变类。String 类就是一个不变类，比如，如果我们把字符串中的一个字符替换成另一个字符，String 类给出的函数签名是这样的：

String replace(char oldChar, char newChar);

其含义是，这里的替换并不是在原有字符串上进行修改，而是产生了一个新的字符串。

那么，在实际工作中，我们怎么设计不变类呢？

所有的字段只在构造函数中初始化
所有的方法都是纯函数
如果需要有改变，返回一个新的对象，而不是修改已有字段

回过头来看我们之前改动的“用构造函数消除 setter”的代码，其实就是朝着这个方向在迈进。如果按照这个思路改造我们前面提到的 approve 函数，同样也可以：

class Book {public void approve() {return new Book(..., ReviewStatus.APPROVED, ...);}
}

这里，我们创建出了一个“其它参数和原有 book 对象一模一样，只是审核状态变成了 APPROVED ”的对象。

在 JDK 的演化中，我们可以看到一个很明显的趋势，新增的类越来越多地采用了不变类设计，比如，用来表示时间的类。
原来 Date 类里面还有各种 setter，而新增的 LocalDateTime 则一旦初始化就不会再修改。要操作这个对象，则会产生一个新对象：

LocalDateTime twoDaysLater = now.plusDays(2);

就目前的开发状态而言，想要完全消除可变数据很难做到，但可尽可能编写一些不变类。
区分类的性质。最核心要识别的对象分成两种，实体和值对象。实体对象要限制数据变化，而值对象就要设计成不变类。

函数式编程的本质，是对程序中的赋值进行了约束。基于这样的理解，连赋值本身其实都会被归入到坏味道的提示，这才是真正挑战很多人编程习惯的一点。

越来越多的语言中开始引入值类型，也就是初始化之后便不再改变的值，比如，Java 的 Valhalla 项目。像 Rust，缺省都是值类型，而如果你需要一个可以赋值的变量，反而要去专门声明。

Martin Fowler 在《重构》中还提到一个与数据相关的坏味道：全局数据（Global Data）。如果你能够理解可变数据是一种坏味道，全局数据也就很容易理解了，它们处理手法基本上是类似的。

4 总结

可变数据最直白的体现就是各种 setter：

破坏了封装
带来不可控的修改，给代码增添许多问题

解决它的一种方式就是移除设值函数（Remove Setting Method），将变化限制在一定的范围之内。

可变数据是《重构》第二版新增的坏味道，这其实反映了软件开发行业的一种进步，它背后的思想是函数式编程所体现的不变性。解决可变数据，一种方式是限制其变化，另一种方式是编写不变类。

在实践中，完全消除可变数据是很有挑战的。所以，一个实际的做法是，区分类的性质。值对象就要设计成不变类，实体类则要限制数据变化。

函数式编程的本质是对于赋值进行了约束，我们甚至可以把赋值作为一种坏味道的提示。很多编程语言都引入了值类型，而让变量成为次优选项。

限制可变的数据。